Дело № 22К-278/2020

Постановление

Судья: Мясников А.С. Материал № 22к-278/2020.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 05 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО2

защитника обвиняемого адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой Наталии Александровны, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО17 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 января 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 26.03.2020 года;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Доложив дело, выслушав мнение адвоката Богдановой Н.А. и обвиняемого ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.07.2019 СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, совершивших тайное хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей и системного блока персонального компьютера стоимостью 40 000 рублей, принадлежащих ФИО7, с причинением потерпевшей материального ущерба в крупном размере;

29.08.2019 СО ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО2 и других неустановленных лиц, по факту хищения группой лиц по предварительному сговору пивоваренного оборудования, принадлежащего ФИО10, на сумму 2000000 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба в особо крупном размере;

15.12.2019 СО ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8, ФИО9 и других неустановленных лиц, совершенного в отношении ФИО11, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

Указанные выше дела соединены в одно производство.

05.08.2019 года ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.08.2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день Усманским районным судом Липецкой области в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке неоднократно продлевались, 16.01.2020 года срок следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до 27.03.2020 года включительно.

21.01.2020 года Усманским районным судом Липецкой области удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 26.03.2020 года, этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит отменить указанное постановление и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на какие-либо фактические достоверные данные, указывающих на наличие у ФИО2 умысла скрыться от органов предварительного следствия либо суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что следователем, ни в заявленном ходатайстве, ни в судебном заседании, не приведены доводы относительно возможности оказания ФИО12 влияния на участников уголовного судопроизводства, препятствия расследованию уголовного дела. Все доводы следствия, которые суд принял во внимание в качестве обоснования при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, носят исключительно предположительный характер, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что заявления потерпевших ФИО13 и ФИО11, в которых они просят оставить ФИО2 меру пресечения без изменения, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не обоснованы конкретными доводами и составлены в негативном контексте исключительно из-за неприязненных отношений к ФИО2 Также не должно приниматься во внимание заявление свидетеля «Иванова» (псевдоним) об опасениях за свою жизнь и здоровье, поскольку никаких данных о том, что ФИО2 угрожал данному свидетелю, знает его самого, место его жительства, следствием не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку ФИО2 ранее занимался спортом, он может оказать давление на свидетеля. Суд не дал никакой оценки тому, что дополнительные следственные действия в обоснование необходимости проведения которых следователь просил продлить ФИО2 меру пресечения, носят процессуальный характер, не зависят от воли или желания ФИО2, не предполагают получение у него лично каких-либо данных, то есть могут быть назначены и проведены следствием вне зависимости от того, какая мера пресечения будет избрала ФИО2 Ни на одно из указанных следственных действий ФИО2 никак не может повлиять, помешать его проведению, оказать какое-либо давление на участников конкретного следственного действия, например, операторов сотовой связи, судебных экспертов.

Кроме того, суд не дал обоснованной оценки тому факту, что в общей сложности уголовное дело расследуется уже на протяжении 6 месяцев, по делу выполнены все первоочередные следственные и процессуальные действия, по делу собрано большинство доказательств. Кроме того, из 200 дней содержания под стражей ФИО2, с его непосредственным участием следственные действия проводились только 4 дня. После продления последней меры пресечения никаких следственных действий с его участием не проводилось, однако следователь каждый раз заявляет ходатайство о необходимости продления меры пресечения, обосновывая эту необходимость одними и теми же доводами.

В постановлении суда не указано, почему ФИО2 не может быть избрана иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, не приведены убедительные доводы в обоснование невозможности избрания иной меры пресечения. Суд при принятии решения о продлении ФИО2 меры пресечения не приял во внимание и не дал должной оценки сведениям, характеризующим личность обвиняемого, а именно: ФИО2 не судим, имеет исключительно положительные характеристики с места жительства, с места работы, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Липецкой области, не состоит на учете у нарколога и психиатра, у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, который нуждается в воспитании, внимании и материальной помощи со стороны своего отца.

В принесенных на апелляционную жалобу возражениях прокурор Усманского района Липецкой области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, внесенное в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, исследовав представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО2, выслушав доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь представил достаточные материалы в обоснование заявленного ходатайства, позволившие суду принять правильное решение по рассматриваемому вопросу, выводы суда, изложенные в постановлении убедительны и основаны на материалах дела. Доводы стороны защиты, которые сводятся к иной оценке представленных материалов, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

С учетом представленных суду материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении доводами, по которым суд пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, а также эффективности проводимого расследования. Доводы защиты о количестве следственных действий проведенных с непосредственным участием ФИО2, причинах по которым не проведена очная ставка с потерпевшей, не свидетельствуют о бездействии следователя и допущенной им волоките. Принимая во внимание как правовую, так и фактическую сложность уголовного дела, объем следственных действий, продолжительность досудебного производства, установленных причин, в силу которых следствие не завершено, оснований считать неэффективной организацию проводимого по данному уголовному делу расследования у суда не имеется, ввиду чего оснований для вынесения по делу частного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства то обстоятельство, что часть следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя приводились при рассмотрении аналогичного ходатайства ранее, само по себе не является обстоятельством, исключающим дальнейшее продление срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки тому, что дополнительные следственные действия, указанные следователем в заявленном ходатайстве, не требуют непосредственного участия обвиняемого ФИО2, он не может повлиять на их проведение, является необоснованным, поскольку следствие по данному уголовному делу в настоящий момент не окончено, не установлены все фактические обстоятельства совершённых преступлений, следовательно, объём следственных действий, необходимых для окончания предварительного расследования, может измениться. Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом постановлении, согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По тем же основаниям является несостоятельным и довод о том, что суд не дал обоснованной оценки тому факту, что по делу выполнены все первоочередные следственные и процессуальные действия, собрано большинство доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств. Вместе с тем, судом первой инстанции проверены и приведены в постановлении данные, свидетельствующие о наличии оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания, учитываемые при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, отраженные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену данной меры пресечения, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Наличие в санкции статей по инкриминируемым преступлениям альтернативных видов наказания, равно как и возможность в случае постановления обвинительного приговора назначить условное наказание, не имеет правового значения для определения на данном этапе категории тяжести данных преступлений. Оснований полагать, что судом инкриминируемые преступления не представляют общественной опасности, не имеется. Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного обвинения, не являлась единственным и определяющим при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения ФИО15.

Как было установлено вступившими в законную силу решениями по вопросу применения мера пресечения, ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, угрожая свидетелю и потерпевшим, что следует из показаний свидетеля Иванова (псевдоним), а также принимая во внимание, что дело расследуется в отношении ряда лиц, в том числе неустановленных до настоящего времени. Применение иной более мягкой меры пресечения не исключит возможности принять меры к сокрытию еще не обнаруженных доказательств. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данные обстоятельства не утратили своей актуальности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления потерпевших ФИО13 и ФИО11, в которых они просят оставить ФИО2 меру пресечения без изменения, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не обоснованы конкретными доводами является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность потерпевшего мотивировать своё решение.

Судом были учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что только мера пресечения в виде заключения под стражей способна обеспечить беспрепятственное производство по данному уголовному делу, альтернативные меры пресечения не способны обеспечить цели их избрания.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 января 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой Наталии Александровны, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Корнякова